鄭州律師

夫妻之間的借款需要還嗎?鄭州律師為您解析：

合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的雙方主體，并且《婚姻法》也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制，可以擁有個(gè)人專屬的財(cái)產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，可視為一種夫妻財(cái)產(chǎn)約定。

此外，要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。

在鄭州律師的實(shí)務(wù)中，目前民間借貸問(wèn)題日趨專業(yè)化、復(fù)雜化，法院審查民間借款案件，對(duì)基本事實(shí)的審查日趨審慎。法庭一般要結(jié)合借款的數(shù)額、銀行記錄、資金用途及當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素綜合審查案件事實(shí)。

第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，出借款項(xiàng)的性質(zhì)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也決定著債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)償還債權(quán)人這些款項(xiàng)。出借款項(xiàng)來(lái)自于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，離婚時(shí)該借款應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割;出借款項(xiàng)來(lái)自于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)全額歸還給出借方，或者以其他財(cái)產(chǎn)折抵。

鄭州律師經(jīng)辦的典型案例

2012年6月8日，樂(lè)某斐在公司上班，正和同事們討論即將進(jìn)行的歐錦賽開(kāi)幕式時(shí)，一份法院的傳票讓他煩心不已。原來(lái)，他的妻子葛某燕向法院起訴離婚，請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，并請(qǐng)求法院判決被告樂(lè)某斐償還借款160萬(wàn)元以及支付利息30萬(wàn)元。葛某燕在訴狀中稱，雙方于1999年2月2日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告樂(lè)某斐先后三次向其借款人民幣共計(jì)160萬(wàn)元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求被告立即歸還借款本金160萬(wàn)元，并支付借款利息30萬(wàn)元。

法庭開(kāi)庭審理時(shí)，作為被告的樂(lè)某斐辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實(shí)際并未向原告借款、出具借條的行為是原告與被告夫妻之間游戲的結(jié)果。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告提出該借款的資金來(lái)源是向他人所借,但未提供相應(yīng)的證據(jù)。

人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實(shí)：原告、被告原系夫妻關(guān)系。雙方于1999年2月2日登記結(jié)婚。2011年6月28日，被告向原告分別借款40萬(wàn)元和50萬(wàn)元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計(jì)算方式。2012年4月30日被告又向原告借款70萬(wàn)元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后被告未還本付息。

法院一審認(rèn)為，原告與被告雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告向原告出具借條的行為應(yīng)視為雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，被告主張?jiān)摻杩钍欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)的辯稱不予采納。判決準(zhǔn)予雙方離婚，依法分割雙方共同財(cái)產(chǎn)，并判決被告應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金60萬(wàn)元，支付利息30萬(wàn)元。被告樂(lè)某斐對(duì)離婚和分割共同財(cái)產(chǎn)的判決沒(méi)有異議，但對(duì)法院判決他償還債務(wù)不服，提出上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方以及借款用途等事實(shí)。在本案中，根據(jù)原被告的陳述，能夠確認(rèn)其中一筆借款40萬(wàn)元用于被告的個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng),

二審法院判決撤銷一審中關(guān)于償還債務(wù)部分的判決，改判上訴人償還原告借款40萬(wàn)元并支付銀行利息。

鄭州律師分析案例

就本案而言，鄭州律師建議從涉案款項(xiàng)的來(lái)源和去處來(lái)分析。如果該筆款項(xiàng)源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)并且用于家庭用途，被告向原告借款并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財(cái)產(chǎn)管理方式，無(wú)需返還。

如果該筆借款源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)而用于被告?zhèn)€人事務(wù)，離婚時(shí)該筆借款應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如果借款源自原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，而用于被告?zhèn)€人事務(wù)，那么被告就需要負(fù)全部還款責(zé)任。

我國(guó)婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，采用了約定優(yōu)于法定的模式，本案中，原告和被告之間沒(méi)有對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)作出明確的書面約定，那么鄭州律師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)婚姻法的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸原告和被告雙方共同所有。

對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分，婚姻法明確規(guī)定男女雙方有平等的處理權(quán)，本案中確實(shí)有被告出具給原告的借條，符合合同的形式要件，但是只有一筆40萬(wàn)元的借款能夠確認(rèn)屬實(shí)。對(duì)于這筆40萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)，可以認(rèn)定夫妻雙方約定為借款，因該借款又是用于個(gè)人事務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，鄭州律師認(rèn)為并無(wú)不妥。